O ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), acusou o ministro André Mendonça de improbidade administrativa, abuso de autoridade e crime de responsabilidade. O documento foi enviado ao ministro Edson Fachin, presidente da Corte, para providências.

Moraes utilizou-se do chamado Inquérito das Fakes News (aberto em 2019) para pedir as providências contra o colega de Corte.

De acordo com o magistrado, André Mendonça teria praticado uma série de condutas tipificadas, inclusive como quebra de imparcialidade judicial e favorecimento a determinados grupos políticos, devido à retirada do sigilo de relatório da Polícia Federal que expôs conversas de Moraes com Daniel Vorcaro.

Na decisão, Moraes diz que Mendonça favoreceu “determinados grupo políticos” e o acusa de usurpação da direção das investigações das autoridades policiais.

O ministro ainda o acusa de condução irregular das tratativas de eventual colaboração premiada de Daniel Vorcaro, direcionamento de determinados alvos para investigação (como o próprio Moraes e o senador Davi Alcolumbre), por “motivos pessoais e políticos”, inclusive com a indicação prévia de medidas cautelares a serem apresentadas pela Polícia Federal.

Moraes aponta diversas medidas tomadas pelo ministro André Mendonça, no âmbito da Operação Compliance Zero e Operação Sem Desconto, que “teriam configurado usurpação da direção das investigações das autoridades policiais”.

O ministro aponta ainda flagrante perda da imparcialidade, em virtude de “indícios crescentes de enviesamento da condução da supervisão judicial, manifestados em direcionamento temático de intensidade progressiva quanto a linha investigativa determinada”, e quebra da cadeia de custódia das provas apreendida.

ndré Mendonça também teria participado indevidamente de negociações de colaboração premiada para Vorcaro, oferecendo benefícios extralegais.

Mendonça teria manifestado vontade em afastar Andrei e Gonet

No documento, Moraes ressalta que Mendonça manifestou vontade em afastar do exercício das funções o diretor-geral da Polícia Federal, Andrei Rodrigues.

Segundo Moraes, Mendonça afirmou “reiteradamente” que Andrei Rodrigues “mantém proximidade inadequada com o Presidente da República e que, por essa razão, não seria possível confiar nele”.

Para o magistrado, Mendonça “não apontou fato concreto que denote atuação irregular” de Andrei. “Na última reunião presencial, (Mendonça) afirmou dispor de procedimento instaurado no bojo do qual se avalia eventual determinação de afastamento do Diretor-Geral”, diz trecho da decisão.

Mendonça teria ainda ameaçado transformar o procurador-geral da República, Paulo Gonet, em testemunha na ação penal por conta da “proximidade com o Ministro Gilmar Mendes”.

Metrópoles

O post Moraes acusa Mendonça de parcialidade e cobra providências de Fachin apareceu primeiro em Maranhão Brasil.

Foi o que aconteceu agora. Flávio Bolsonaro foi um dos primeiros a ocupar a tribuna do Senado para cobrar o impeachment de Alexandre de Moraes, depois que vieram a público mensagens encontradas pela Polícia Federal no celular de Daniel Vorcaro, ex-dono do Banco Master, nas quais o banqueiro mantinha contato com o ministro do Supremo.

A cobrança seria perfeitamente legítima — afinal, ministros do STF não estão acima de críticas, investigações ou responsabilização. O problema é quem faz a acusação e em que circunstâncias.

Porque, quando se olha para o outro lado da história, aparece o próprio Flávio Bolsonaro em uma relação de proximidade com Vorcaro que está longe de ser apenas protocolar.

As mensagens reveladas pelo The Intercept Brasil mostram o senador negociando com o banqueiro o financiamento de Dark Horse, filme sobre a trajetória de Jair Bolsonaro. A negociação previa nada menos que US$ 24 milhões, aproximadamente R$ 134 milhões na cotação da época. Flávio aparece cobrando pagamentos atrasados, apelando para que Vorcaro honrasse os compromissos e demonstrando preocupação com a produção e com seus profissionais.

Não se trata, portanto, de uma relação inventada pela oposição. O próprio senador reconheceu que mantinha contato com Vorcaro e sustentou que se tratava de um financiamento privado para um filme privado.

O problema é que a história foi ficando maior. Informações posteriores obtidas pela revista piauí indicam que Vorcaro fez, em setembro de 2025, um novo repasse de US$ 1,66 milhão para o Havengate Development Fund, fundo americano ligado ao financiamento do filme. Com esse pagamento, o total conhecido enviado pelo banqueiro para o projeto chegou a US$ 12,3 milhões — mais de R$ 65 milhões na época.

É aqui que a situação começa a ganhar contornos quase surreais. De um lado, Flávio Bolsonaro sobe à tribuna para dizer que Alexandre de Moraes deve ser responsabilizado por manter contato com Daniel Vorcaro. De outro, o próprio Flávio aparece nas conversas com o banqueiro, cobrando dinheiro para um projeto cinematográfico ligado à sua família.

É preciso perguntar: qual é exatamente o padrão ético que vale para um e qual vale para o outro?

Não se está dizendo, com isso, que uma relação com Vorcaro torna automaticamente culpado quem quer que tenha conversado com ele. Seria uma conclusão absurda. O que se está dizendo é que a régua precisa ser a mesma para todos. E, nesse ponto, Flávio Bolsonaro talvez tenha um problema maior do que imagina.

O argumento de que Moraes deveria ser afastado simplesmente porque conversou com Vorcaro não resiste, sozinho, ao escrutínio. As mensagens divulgadas pela Polícia Federal são, sim, graves e merecem investigação. Segundo as informações reveladas a partir do material apreendido, Vorcaro procurava o ministro enquanto tentava acompanhar as investigações que atingiam o Banco Master e se aproximava a sua prisão. Também vieram à tona contatos pessoais e discussões envolvendo o escritório de advocacia da esposa de Moraes. Isso precisa ser esclarecido.

Um ministro do Supremo não pode se comportar como um cidadão qualquer quando mantém relações pessoais ou profissionais com alguém submetido a investigações de enorme gravidade. A aparência de conflito de interesses, por si só, já é suficientemente preocupante para exigir explicações transparentes.

Existe uma velha máxima que continua atual: não basta ser honesto; é preciso também parecer honesto.

Alexandre de Moraes, pela posição que ocupa e pelo peso que exerce na República, deveria saber disso melhor do que ninguém. Um ministro do STF pode ser firme. Pode ser controverso. Pode tomar decisões duríssimas. Pode desagradar à direita, à esquerda ou aos dois lados simultaneamente. Mas justamente por exercer tamanho poder precisa redobrar os cuidados com suas relações, seus contratos e suas circunstâncias.

Moraes tem, portanto, muito a explicar. Mas Flávio Bolsonaro também.

E é aí que o discurso do senador começa a tropeçar na própria sombra.

Porque não parece razoável transformar qualquer contato de Moraes com Vorcaro em evidência suficiente para pedir impeachment, enquanto se trata como mera relação comercial ou cinematográfica uma proximidade financeira muito mais explícita entre o próprio Flávio e o banqueiro.

O paradoxo é evidente.

Flávio quer que o país olhe para as mensagens de Vorcaro com Moraes. Mas talvez o país também devesse olhar, com a mesma atenção, para as mensagens de Vorcaro com Flávio.

E há mais: quando questionado pelo Intercept sobre o financiamento do filme, Flávio inicialmente negou que a produção fosse bancada por Vorcaro. Depois, diante das mensagens e áudios publicados, admitiu a relação e prometeu tornar públicos os documentos referentes ao financiamento. Até aqui, segundo as reportagens disponíveis, a transparência prometida não resolveu todas as dúvidas que permanecem sobre o dinheiro e sua destinação.

É justamente por isso que a cena no Senado ganha uma dimensão quase teatral: Flávio Bolsonaro, cobrando de Davi Alcolumbre providências contra Alexandre de Moraes, como se estivesse completamente distante da história de Daniel Vorcaro. Mas não está…

E o presidente do Senado, ao responder às pressões pelo impeachment, chegou a mencionar justamente os pagamentos relacionados a Dark Horse, lembrando que senadores haviam solicitado valores expressivos para a produção.

Foi preciso dar um sossega leão ao presidenciável da direita para ele voltar à superfície.

A política brasileira tem dessas ironias: às vezes, o acusador carrega no bolso documentos que podem obrigá-lo a sentar-se no banco das explicações.

Não se trata de absolver Moraes. Muito menos de transformar Vorcaro em vítima. O ex-banqueiro está no centro de uma investigação de enorme gravidade, e tudo o que surgir de suas mensagens precisa ser examinado pelas autoridades competentes.

Mas uma democracia séria não funciona pela lógica de que o pecado do adversário é crime e o nosso é apenas uma circunstância.

Se há indícios contra Alexandre de Moraes, que sejam investigados.

Se há dúvidas sobre sua relação com Vorcaro, que sejam esclarecidas.

Se houve conflito de interesses, que seja apurado.

E se alguém tiver cometido crime ou falta funcional, que responda por isso — seja ministro do Supremo, senador da República, banqueiro ou qualquer outro cidadão. O que não pode existir é uma justiça política de dois pesos e duas medidas.

Principalmente quando quem empunha a espada contra o adversário aparece, nas mesmas páginas da investigação, sentado à mesa do mesmo banqueiro.

Antes de pedir a cabeça de Moraes, talvez Flávio Bolsonaro devesse explicar, sem gargalhadas, sem bravatas e sem rodeios, o tamanho da sua própria relação com Daniel Vorcaro.

Porque, no fim das contas, a pergunta que fica não é apenas o que Moraes tem a explicar.

É o que Flávio Bolsonaro tem a esclarecer — e por que ele parece tão interessado em que ninguém faça essa pergunta.

O post Mensagens que incomodam: a coerência que falta a Flávio Bolsonaro apareceu primeiro em Maranhão Brasil.

A outra revelação, vazada pelo ministro do STF, André Mendonça, relator do caso Master, n tribunal, aumenta as suspeitas de conluio entre o colega Alexandre de Moraes e o ex-banqueiro bandido Daniel Vorcaro.

Sem dúvidas

Segundo a Revista Piauí, a informação foi obtida de um relatório do Conselho de Controle de Atividades Financeiras (Coaf). Em maio, o site Intercept Brasil divulgou áudio em que Flávio Bolsonaro pedia o dinheiro para o ex-banqueiro. Agora, mais uma descoberta: o ex-banqueiro Daniel Vorcaro fez mais um repasse de US$ 1,666 milhão para o filme Dark Horse, sobre Jair Bolsonaro, em setembro de 2025, dias após o senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ), hoje candidato a presidente, cobrar parcelas que estavam atrasadas.

Esse repasse se soma a outros seis anteriores— dois de US$ 2 milhões e quatro de US$ 1,666 milhão —, realizados até maio de 2025, que já haviam sido noticiados em maio deste ano pelo site The Intercept Brasil, totalizando R$ 61 milhões.

“Com esse novo pagamento, que até agora era desconhecido, o total enviado por Vorcaro para a cinebiografia de Bolsonaro passou de 10,6 para 12,3 milhões de dólares — o que, na cotação da época, equivalia a mais de 65 milhões de reais”, afirma a “Piauí”.

Segundo a revista, a informação sobre o novo pagamento consta de um relatório do Conselho de Controle de Atividades Financeiras (Coaf) obtido pela reportagem.

Flávio vinha afirmando que o último repasse feito por Vorcaro havia sido em maio de 2025, informação agora contrariada pelo relatório do Coaf. “Olha só. O último pagamento que ele fez […] foi em maio de 2025”, disse o senador em entrevista à GloboNews quando o caso foi revelado.

Segundo as apurações, os repasses de Vorcaro para o filme foram feitos por meio da empresa Entre Investimentos e Participações, de um aliado do ex-banqueiro. A Entre transferia o dinheiro para o fundo Havengate, nos Estados Unidos, controlado por um advogado do ex-deputado Eduardo Bolsonaro. O fundo repassaria o dinheiro para a produtora, a empresa Go Up.

Em maio deste ano, quando a relação entre Flávio e Vorcaro veio a público, o Intercept divulgou um áudio em que o senador pedia o dinheiro para o ex-banqueiro.

“Irmão, preferi te mandar o áudio aqui para você ouvir com calma. […] Eu sei que você está passando por um momento dificílimo aí também, essa confusão toda, você sem saber exatamente como é que vai caminhar isso tudo. E apesar de você ter dado a liberdade, Daniel, de a gente te cobrar, eu fico sem graça de ficar te cobrando, tá?”, disse Flávio.

De acordo com a “piauí”, o repasse de setembro foi feito oito dias depois de Flávio cobrar as parcelas atrasadas — que, pelo acordo original, podiam alcançar R$ 134 milhões, segundo o Intercept.

Valor pode ser maior

Ainda segundo a “piauí”, o valor repassado por Vorcaro para o filme Dark Horse pode ser maior. A revista teve acesso a um trecho inédito de uma troca de mensagens entre Vorcaro e o publicitário Thiago Miranda, que atuou na captação de recursos para o filme.

Em mensagem ao banqueiro, em 22 de outubro de 2025, Miranda perguntou: “Consegue liberar as parcelas do filme?”. Vorcaro respondeu: “Sim. Liberei mais uma hoje”.
Miranda, então, disse: “Vou avisá-los. Flávio disse que iria te ligar tb [também]”.

“Se esse outro pagamento de 1,6 milhão de dólares foi efetivamente realizado como afirmou o banqueiro, o total desembolsado por ele vai para 14 milhões de dólares, ou 72 milhões de reais”, afirma a “piauí”.

Ao chegar ao Senado nesta terça-feira (1º), Flávio foi questionado pelos jornalistas sobre o novo repasse revelado pela piauí. O senador disse que o assunto deveria ser tratado com a produtora do filme.

“Bom, essas informações eu não tenho como saber porque eu não trato disso, gente. Tem que perguntar para a produtora, desculpa. Esse assunto eu não tenho como aprofundar. Tem que perguntar para a produtora.”

Investigações

O financiamento do filme de Bolsonaro é investigado em dois inquéritos perante o Supremo Tribunal Federal (STF).

O primeiro, sob relatoria do ministro André Mendonça, apura os repasses feitos por Vorcaro — em que circunstâncias foram feitos, qual a origem do dinheiro, qual o montante exato e qual seu destino final. Investigadores suspeitam que parte dos recursos não tenha sido usada no filme.

O segundo inquérito, sob relatoria do ministro Flávio Dino, investiga se a produtora Go Up usou emendas parlamentares para bancar a produção.

Há ainda uma investigação em São Paulo, conduzida pela Polícia Civil, que apura um contrato de mais de R$ 150 milhões entre a Go Up e a prefeitura para instalação de pontos de wi-fi em bairros da periferia. O contrato não foi cumprido integralmente e existem suspeitas de que parte dos valores foi desviada.

Investigações

Agora a briga sobre as revelações André Mendonça x Alexandre de Moraes. Ao saber que o ministro André Mendonça havia pedido o aprofundamento de investigações que acabaram por descortinar suas conversas com Daniel Vorcaro, o ministro Alexandre de Moraes quase chegou às vias de fato com o colega do Supremo.

Moraes pediu ontem (31/08) uma conversa com Mendonça, que o recebeu em seu gabinete. O encontro desandou. A coluna apurou que o clima esquentou, o tom ficou ríspido de parte a parte e, por pouco, a discussão não descambou para agressões físicas.

Moraes descobriu que Mendonça havia determinado à PF que revelasse quem era o interlocutor de Vorcaro em uma conversa na qual eram citados o procurador-geral da República, Paulo Gonet, e o diretor-geral da PF, Andrei Rodrigues. A PF averiguou que se tratava de Moraes. No diálogo, Vorcaro pediria a Moraes “proteção” de Gonet e Andrei Rodrigues.

Mendonça quis saber como Moraes tomou conhecimento dessa investigação, que é sigilosa e está sob sua relatoria. “Eu tenho minhas fontes. Fui ministro da Justiça”, respondeu Moraes. 

Moraes acusou o colega de direcionar as investigações para ele. Para investigar um ministro do Supremo, é preciso ter a concordância de todos os ministros da Corte.

A coluna apurou que, antes de os bombeiros entrarem em ação, haverá um “fogo de encontro”. Moraes está se municiando para contra-atacar Mendonça.

O post Temperatura alta em Brasília! Revelações contra Moraes e de mais 1,7 milhão de dólares de Vorcaro para Flávio apareceu primeiro em Maranhão Brasil.

Além dos riscos de vício, impactos sobre a saúde e sobre o endividamento e a situação financeira de milhares de brasileiros, as apostas têm um efeito maior, que ultrapassa suas consequências sobre o orçamento doméstico das famílias.

Para mensurar esse efeito, o economista Guilherme Klein, professor da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ) e pesquisador do Centro de Pesquisa em Macroeconomia das Desigualdades da Universidade de São Paulo (Made-USP), calculou o impacto das bets sobre o Produto Interno Bruto (PIB, soma de bens e serviços produzidos pelo país), a arrecadação do governo e a desigualdade.

Segundo o estudo inédito, as apostas retiraram entre R$ 120 bilhões e R$ 141 bilhões da atividade econômica brasileira em 2025, o que equivale a cerca de 0,9% a 1,1% do PIB daquele ano.

“Para dimensionar essa magnitude, a perda estimada corresponde a algo entre 40% e 50% de todo o crescimento da economia em 2025 [que foi de 2,3%] e é cerca de cinco vezes maior que estimativas do impacto do tarifaço americano sobre o PIB brasileiro”, compara Klein, no estudo.

Em setembro de 2025, a Secretaria de Política Econômica (SPE) do Ministério da Fazenda estimou o potencial impacto da tarifa de importação de 50% imposta pelos Estados Unidos sobre produtos brasileiros em 0,2 ponto percentual do PIB entre agosto daquele ano o final de 2026.

Em julho, esse tarifaço foi prorrogado por mais um ano e os EUA anunciaram tarifas adicionais de 25% e 12,5% neste ano.

A Associação Nacional de Jogos e Loterias (ANJL) e o Instituto Brasileiro de Jogo Responsável (IBJR), entidades representativas do setor de bets, reconhecem “a importância de aprofundar o debate sobre os impactos econômicos e sociais das apostas”, mas afirmam que os resultados “devem ser interpretados com cautela”.

P

O custo econômico das bets

Para calcular o efeito das bets sobre o PIB, Klein parte de uma estimativa de transferência líquida de recursos das famílias para as plataformas de apostas.

O post Bets causam prejuízo ao PIB cinco vezes maior do que tarifaço de Trump, aponta estudo apareceu primeiro em Maranhão Brasil.

O sistema é utilizado quando um foguete apresenta problemas durante o lançamento e passa a seguir uma trajetória diferente da planejada. A medida tem como objetivo impedir que o veículo continue o voo em direção a uma área fora da zona de segurança estabelecida para a operação.

Na prática, o FTS funciona como uma espécie de sistema de emergência. Ele permite que o voo seja interrompido de forma controlada quando há risco de o foguete sair dos limites considerados seguros.

Foi o que aconteceu com o SEBIT. O foguete decolou às 16h30 (horário de Brasília), do Centro de Lançamento de Alcântara (CLA), no litoral do Maranhão. Segundo a empresa sul-coreana InnoSpace, responsável pelo veículo, o lançamento ocorreu normalmente, mas um desvio da rota foi identificado durante o voo.

O que aconteceu com o foguete

O SEBIT é um foguete suborbital desenvolvido pela InnoSpace para testar tecnologias que serão usadas em futuros lançamentos. O objetivo do voo era coletar informações sobre o funcionamento do veículo durante o lançamento e o retorno.

Embora o teste tenha sido interrompido, a empresa informou que conseguiu coletar dados importantes sobre o foguete e a estrutura utilizada na operação. As informações serão analisadas para identificar a causa do desvio.

O lançamento foi realizado em parceria com a Alada, empresa estatal brasileira criada para ampliar o uso comercial da infraestrutura aeroespacial do país.

A InnoSpace afirmou que mantém os preparativos para uma nova tentativa de lançamento do HANBIT-Nano, prevista para novembro, também a partir de Alcântara. (texto metrópoles)

O post FAB derruba foguete sul-coreano em sua tentativa de lançamento no CLA de Alcântara apareceu primeiro em Maranhão Brasil.

O ministro Flávio Dino, do Supremo Tribunal Federal, usou seu perfil no Instagram nesta 5ª feira (20.ago.2026) para defender que seja obrigatório ter um diploma de jornalista para o exercício do jornalismo….

A exigência do diploma foi considerada inconstitucional pela Corte em 2009, que entendeu que o Decreto-Lei 972 de 1969, que exigia a certificação, era incompatível com os direitos de liberdade de imprensa e livre manifestação da Constituição.

A discussão sobre a necessidade de um diploma de jornalista para o exercício do jornalismo voltou ao debate na 3ª feira (18.ago), após o ministro Alexandre de Moraes determinar busca e apreensão contra um ex-secretário estadual do Maranhão que, segundo a Polícia Federal, é fonte do jornalista Luís Pablo –autor de reportagens sobre o uso de carros oficiais pela família de Dino no Estado.

Na publicação, Dino relembrou sua posição de 2009, quando era deputado federal e integrante da Comissão de Constituição e Justiça da Câmara. Ele afirmou ter apoiado a admissibilidade uma Proposta de Emenda à Constituição a favor da obrigatoriedade do diploma de jornalista. Eis a íntegra do parecer da comissão:

PROPOSTA DE EMENDA À CONSTITUIÇÃO Nº , DE 2009
Acrescenta o art. 220-A à Constituição Federal, para dispor sobre a exigência do diploma de curso superior de comunicação social, habilitação jornalismo, para o exercício da profissão de jornalista.
As Mesas da Câmara dos Deputados e do Senado Federal, nos termos do § 3º do art. 60 da Constituição Federal, promulgam a seguinte Emenda ao texto constitucional:
Art. 1º A Constituição Federal, passa a vigorar acrescida do seguinte art. 220-A:
Art. 220-A O exercício da profissão de jornalista é privativo do portador de diploma de curso superior de comunicação social, com habilitação em jornalismo, expedido por curso reconhecido pelo Ministério da Educação, nos termos da lei.

Parágrafo único. A exigência do diploma a que se refere o caput é facultativa: I – ao colaborador, assim entendido aquele que, sem relação de emprego, produz trabalho de natureza técnica, científica ou cultural, relacionado com a sua especialização, para ser divulgado com o nome e qualificação do autor; II – aos jornalistas provisionados que já tenham obtido registro profissional regular perante o Ministério do Trabalho e Emprego.
Art. 2º Esta Emenda Constitucional entra em vigor na data de sua publicação.

JUSTIFICAÇÃO
Muitos dos que defendem o fim da obrigatoriedade do diploma de jornalista apelam para o direito inalienável de comunicar, que deve ser estendido a todas as pessoas, e não só aos jornalistas formados. Sem dúvida alguma, a comunicação é um direito de todos, e qualquer pessoa pode e deve fazê-lo. O ser humano se comunica desde tempos imemoriais, quer
através de desenhos nas pedras, em tabuletas, papiros, quer bradando no alto das montanhas. Dizer a sua palavra é pressuposto fundamental da liberdade do ser. O jornalismo é uma das tantas formas de se comunicar alguma coisa a alguém, só que embutida num conjunto de regras que extrapolam o elemento primordial de simplesmente dizer a palavra. O jornalismo é um modo de narrar que pressupõe análise, conhecimento histórico, impressão, focos narrativos, contexto, conhecimento sobre linguagem, signos etc…
Coisas que a gente precisa aprender em relações de educação formal que extrapolem o desejo criador e criativo do ser sozinho (Cfr. Em defesa do diploma. Mas não só. Elaine Tavares, in
http://www.observatoriodaimprensa.com.br/artigos.asp?cod=502DAC002). Para Beth Costa, Presidente da Federação Nacional dos Jornalistas, a defesa da regulamentação profissional do jornalista e do surgimento de cursos qualificados aparece já no primeiro congresso dos
jornalistas, em 1918, e teve três marcos iniciais no século passado: a primeira regulamentação, em 1938; a fundação da Faculdade Cásper Líbero, em 1947
(primeiro curso de jornalismo do Brasil); e o reconhecimento jurídico da necessidade de formação superior, em 1969, aperfeiçoado pela legislação de 1979. Foi no século passado que se reconheceu no jornalismo – seja no Brasil, nos Estados Unidos, em países europeus e muitos outros – um ethos profissional. Em outras palavras, validou-se, socialmente, um modo de ser profissional, que procura afastar o amadorismo e vincular a atividade ao
interesse público e plural, fazendo do jornalista uma pessoa que dedica sua vida a tal tarefa.
3
Nesse contexto, evoluíram e se consolidaram princípios teóricos, técnicos, éticos e estéticos profissionais, disseminados por diferentes suportes tecnológicos, como televisão, rádio, jornal, revista, Internet. E em diferenciadas funções, do pauteiro ao repórter, do editor ao planejador gráfico, do assessor de imprensa ao fotojornalista. Para isso, exigem-se
profissionais multimídia que se relacionem com outras áreas e com a realidade a partir da especificidade profissional; que façam coberturas da ciência à economia, da política aos esportes, da cultura à saúde, da educação às questões agrárias com qualificação ética e estética, incluindo concepção teórica e instrumental técnico a partir de sua área. Tais tarefas incluem responsabilidade social, escolhas morais profissionais e domínio da linguagem especializada, da simples notícia à grande reportagem. Ninguém ignora que a informação jornalística é um elemento estratégico das sociedades contemporâneas. Por isso é que o Programa de Qualidade de Ensino da Federação Nacional dos Jornalistas – debatido,
aperfeiçoado e apoiado pelas principais entidades da área acadêmica (como Intercom – Sociedade Brasileira de Estudos Interdisciplinares da Comunicação; Abecom – Associação Brasileira de Escolas de Comunicação; Enecos-Executiva Nacional dos Estudantes de Comunicação; Compós – Associação Nacional dos Programas de Pós-Graduação em Comunicação; e Fórum de Professores de Jornalismo) – defende a formação tanto teórica e
cultural quanto técnica e ética. Tal formação deve se expressar seja num programa de TV de grande audiência ou numa TV comunitária, num jornal diário de grande circulação ou num pequeno de bairro, num site na Internet ou num programa de rádio, na imagem fotojornalística ou no planejamento gráfico (Diploma em jornalismo: uma exigência que interessa à sociedade, in http://www.fenaj.org.br/interesse.htm).

Uma conseqüência óbvia da não obrigatoriedade do diploma de jornalista para o exercício da profissão seria a rápida desqualificação do corpo de profissionais da imprensa do País. Empresas jornalísticas de fundo de quintal poderiam se proliferar contratando, a preço de banana, qualquer um que se declare como jornalista. Era assim no passado, e resquícios desse período ainda atormentam a classe jornalística de tempos em tempos. Uma pesquisa de 1997, feita pelo Sindicato de Jornalistas de São Paulo, revelou que 19 profissionais reconhecidos pelo próprio sindicato como jornalistas eram analfabetos. Não se podem desconsiderar os benefícios que advieram para a profissão com a exigência da formação universitária específica na área de comunicação. Um jornalista não é um mero escritor, um mero emissor de opiniões. Isso é papel dos articulistas, contratados pelos órgãos de imprensa para esse fim específico, e dos quais não se exige, nem nunca se exigirá, diploma de jornalista. A principal atividade desenvolvida por um jornalista, no sentido estrito do termo, é a apuração criteriosa de fatos, que são então transmitidos à população segundo critérios éticos e técnicas específicas que prezam a imparcialidade e o direito à informação. Isso, sim, exige formação, exige estudo, exige profissionalismo. Exigir formação acadêmica para a realização de uma atividade profissional específica, sensível e importante como o jornalismo, não é cercear a liberdade de expressão de alguém. É razoável exigir que as pessoas que prestam à população esse serviço sejam profissionais graduados, preparados para os desafios de uma atividade tão sensível e fundamental, que repercute diretamente na vida do cidadão em geral.

Pelas razões expostas, estamos convencidos de que a iniciativa merecerá o acolhimento e os aperfeiçoamentos que se fizerem necessários por parte dos ilustres membros do Congresso Nacional.

Sala das Sessões,

SENADOR ANTONIO CARLOS VALADARES

O post Dino defende diploma obrigatório para o exercício do jornalismo, apesar de inconstitucionalidade já declarada apareceu primeiro em Maranhão Brasil.

O caso que começou com um assassinato no hall de entrada de um edifício comercial de São Luís, em agosto de 2022, está assumindo proporções que ultrapassam, em muito, os limites de uma investigação criminal.

O Tech Office, onde João Bosco Sobrinho foi morto a tiros, transformou-se no ponto de convergência de uma investigação da Polícia Federal que passou a reunir suspeitas de corrupção, circulação de dinheiro, possível obstrução da Justiça, tentativa de ocultação de evidências e relações entre personagens que ocupam — ou ocuparam — posições estratégicas na política maranhense.

Agora, a investigação chegou ao coração do poder.

E chegou pelas mãos de Flávio Dino.

Na segunda-feira (17), o ministro do Supremo Tribunal Federal determinou o afastamento, por 180 dias, de Daniel Itapary Brandão, sobrinho do governador Carlos Brandão e presidente do Tribunal de Contas do Estado do Maranhão. Para Dino, a permanência de Daniel no comando do órgão de fiscalização representava risco à investigação e ao próprio patrimônio público, diante dos indícios reunidos pela Polícia Federal.

Não se trata, portanto, de uma simples troca administrativa no TCE.

É uma decisão que atinge diretamente o núcleo político do governador.

E, como se isso já não fosse suficientemente grave, um depoimento tornado público nas últimas horas acrescentou uma peça capaz de mudar novamente a temperatura do caso.

“Eu levava dinheiro para dentro do Palácio”

Gilbson César Soares Cutrim Júnior, condenado a 13 anos de prisão pelo assassinato de João Bosco, afirmou à Polícia Federal que atuava no transporte de dinheiro relacionado ao esquema investigado e que chegou a levar valores para o Palácio dos Leões.

Segundo o depoimento divulgado, Gilbson declarou que pegava dinheiro para integrantes do grupo e o levava para Carlos Brandão. A acusação é direta e gravíssima.

O governador, evidentemente, nega.

Brandão reagiu dizendo ser “revoltante” que um réu confesso condenado por homicídio esteja pautando o debate público e rejeitou categoricamente as acusações de que seria chefe de uma organização criminosa ou de que teria recebido valores ilícitos dentro do Palácio.

É preciso registrar isso com todas as letras.

O depoimento de Gilbson é uma acusação. Não é, por si só, uma condenação de Carlos Brandão.

Mas seria igualmente irresponsável tratá-lo como um detalhe irrelevante.

Porque ele não surgiu isoladamente.

Está inserido em uma investigação federal que já produziu medidas cautelares contra pessoas próximas ao governador e que levou o ministro Flávio Dino a afastar seu sobrinho da presidência do órgão encarregado de fiscalizar as contas do próprio governo estadual.

É justamente essa combinação que torna o episódio politicamente explosivo.

A história que agora precisa ser explicada

De acordo com o relato prestado à PF, Gilbson teria conhecido Carlos Brandão quando ele ainda era vice-governador. Posteriormente, teria estabelecido contato com Daniel Brandão e passado a atuar na cobrança e circulação de valores relacionados a contratos públicos.

O depoimento também descreve uma suposta relação entre contratos, empresários, cobranças de dinheiro e interesses políticos.

E há um ponto especialmente delicado: o próprio assassinato de João Bosco aparece, segundo a investigação, relacionado à disputa em torno desses valores.

A versão de Gilbson é que ele foi atraído para uma reunião no Tech Office, onde estavam Daniel Brandão, João Bosco e o vereador Beto Castro. A discussão teria evoluído para ameaças e terminado com os disparos que mataram Bosco.

A PF encontrou elementos que considera compatíveis com parte dessa narrativa, inclusive registros de imagens que colocam Daniel Brandão no local do crime.

Mais do que isso: a investigação passou a questionar a maneira como a apuração original do assassinato foi conduzida e se houve tentativa de impedir que a presença de Daniel Brandão fosse devidamente esclarecida.

É nesse ponto que o caso deixa de ser apenas o assassinato de João Bosco.

Passa a ser também uma investigação sobre o que aconteceu depois do assassinato.

Dino tira Daniel do TCE

A decisão de Flávio Dino é reveladora.

Daniel Brandão não foi afastado apenas porque é investigado. Dino apontou a incompatibilidade entre a posição de presidente do TCE e os indícios existentes contra ele, especialmente porque o tribunal exerce controle sobre as contas do governo comandado por seu próprio tio.

O ministro também apontou suspeitas envolvendo empresas ligadas à família Brandão e a possibilidade de utilização de recursos para comprar o silêncio de Gilbson.

Aqui está a questão que passa a incomodar o Palácio dos Leões:

se o sobrinho do governador foi afastado porque sua permanência no comando do TCE poderia comprometer a investigação, o que acontecerá se a investigação produzir provas independentes capazes de confirmar as acusações feitas contra o próprio governador?

Essa é uma pergunta jornalística.

Não uma sentença.

O cerco chegou a Brandão?

Carlos Brandão já percebeu a dimensão do problema.

Nesta terça-feira (18), sua defesa pediu ao Supremo a suspensão do inquérito relatado por Flávio Dino e sustentou que a investigação deveria tramitar no Superior Tribunal de Justiça, foro constitucionalmente previsto para governadores. A defesa também contesta a competência de Dino para conduzir o caso.

A movimentação revela que a batalha deixou de ser apenas investigativa.

Agora é também uma disputa institucional.

De um lado, a Polícia Federal e Flávio Dino sustentam a necessidade de aprofundar uma investigação que, segundo os elementos divulgados, alcança figuras muito próximas ao governador.

De outro, Carlos Brandão e seus aliados contestam a legalidade da condução do procedimento, questionam a credibilidade do principal acusador e denunciam o que consideram uma perseguição política.

E há uma circunstância impossível de ignorar:

Flávio Dino e Carlos Brandão foram aliados.

A ruptura entre os dois transformou o Maranhão numa das arenas políticas mais conflagradas do país.

Agora, o ex-governador que um dia ajudou a construir a carreira política de Brandão está, como ministro do STF, no centro de uma investigação que pode atingir o atual governador.

A sucessão de coincidências é grande demais para ser ignorada

Há uma espécie de roteiro político que ninguém imaginaria alguns anos atrás.

Primeiro, um assassinato.

Depois, uma investigação sobre dinheiro e contratos públicos.

Em seguida, versões conflitantes sobre a presença de pessoas ligadas ao governo no local do crime.

Depois, suspeitas de que a investigação original teria sido manipulada ou limitada.

Mais tarde, a entrada da Polícia Federal.

A suspeita de tentativa de interferência na investigação.

O levantamento do sigilo.

O afastamento de Daniel Brandão do TCE.

E, agora, o depoimento de um condenado afirmando que levava dinheiro para dentro do Palácio dos Leões.

É uma sequência suficientemente grave para exigir respostas.

Não apenas do governador.

Do Ministério Público.

Da Polícia Federal.

Do Supremo.

E das instituições de controle.

O próximo passo não é necessariamente o afastamento de Brandão

Aqui está o ponto que não pode ser confundido.

Flávio Dino não pode simplesmente “apear” Carlos Brandão do governo porque um depoente fez acusações contra ele.

Governador não perde o cargo por decisão política de um ministro do STF.

Seria necessário um caminho jurídico próprio, com observância do foro, do devido processo legal e das garantias constitucionais.

Mas isso não significa que Brandão esteja politicamente fora de perigo.

Muito pelo contrário.

Se as acusações de Gilbson forem confirmadas por documentos, registros bancários, mensagens, imagens, testemunhos, contratos, movimentações financeiras ou outros elementos independentes, a situação do governador poderá mudar radicalmente.

E é exatamente isso que a sociedade maranhense precisa saber.

Não basta perguntar:

“Gilbson está dizendo a verdade?”

A pergunta correta é:

“Que provas existem — ou poderão existir — para confirmar ou desmentir o que Gilbson está dizendo?”

É isso que a investigação precisa responder.

Do crime à política

O caso Tech Office ganhou uma dimensão que nenhum dos seus protagonistas provavelmente imaginava quando João Bosco foi assassinado.

O cadáver ficou para trás.

Mas as perguntas permaneceram.

Quem mandou?

Por quê?

Que dinheiro estava em disputa?

Quem recebia?

Quem cobrava?

Quem sabia?

Quem tentou esconder?

Quem interferiu?

E, sobretudo:

por que uma investigação sobre um assassinato passou a alcançar o Tribunal de Contas, a Polícia Federal, o Supremo Tribunal Federal, o Palácio dos Leões e uma das mais importantes disputas políticas do Maranhão?

São perguntas que não podem ser respondidas pela polarização entre “dinistas” e “brandonistas”.

Porque, se as suspeitas forem comprovadas, estaremos diante de algo muito maior do que uma briga política.

E, se forem desmentidas, também será necessário explicar por que uma investigação dessa magnitude chegou tão perto do governador.

O Maranhão diante de uma encruzilhada

Flávio Dino já deu um sinal inequívoco ao afastar Daniel Brandão:

o poder político não será, em princípio, argumento suficiente para impedir o avanço da investigação.

Agora, a responsabilidade é das instituições.

Se houver provas contra Carlos Brandão, elas terão de aparecer.

Se não houver, isso também deverá ficar demonstrado.

O que não pode acontecer é o Maranhão assistir à transformação de um dos casos mais graves de sua história recente em mais um capítulo de uma guerra política entre antigos aliados.

Porque o que está em jogo não é apenas o futuro de Carlos Brandão.

Não é apenas a carreira de Flávio Dino.

Não é apenas o destino político de Daniel Brandão.

É a credibilidade das próprias instituições do Estado.

E, depois do depoimento que colocou o Palácio dos Leões no centro da narrativa, a pergunta que fica é inevitável:

Flávio Dino já afastou Daniel Brandão do TCE. Se as provas avançarem e alcançarem Carlos Brandão, até onde chegará o cerco?

o-o-o-o-o-o

José Machado – daqui a pouco no www.maranhaobrasil.com.br

O post Do Tech Office ao Palácio dos Leões: até onde Flávio Dino poderá apertar Carlos Brandão? apareceu primeiro em Maranhão Brasil.

Por Reinaldo Turollo Jr.(G1)

Pivô de um escândalo que lançou suspeitas sobre autoridades do Maranhão, Gilbson Júnior, condenado por homicídio, afirmou em depoimento que frequentava o Palácio dos Leões, sede do Executivo estadual, para fazer reuniões com o governador Carlos Brandão (MDB) e seu sobrinho, Daniel Brandão.

“Eu tinha uma vaga [de garagem] no Palácio dos Leões. Eu chegava, entrava, a vaga número 6”, disse Gilbson.

Gilbson Júnior também implicou um desembargador do estado em um suposto pagamento para que ele permanecesse em silêncio (leia mais abaixo).

Gilbson Júnior foi condenado por matar um homem em um centro comercial de São Luís em agosto de 2022. Segundo decisões do Supremo Tribunal Federal (STF), há indícios de que o homicídio esteja relacionado à divisão de propinas no estado.

O depoimento foi prestado por Gilbson Júnior a uma delegada da Polícia Federal (PF) e um procurador da República em 24 de junho de 2025, no âmbito da investigação que, naquele momento, tramitava no Superior Tribunal de Justiça (STJ).

O caso subiu para o STF em outubro passado, e o ministro Flávio Dino foi sorteado para ser o relator.

Os trechos do depoimento estão transcritos em uma decisão sigilosa de Dino, de novembro de 2025, a que o g1 teve acesso e que fixou a competência do STF para acompanhar as investigações do caso. ========

Aproximação

Gilbson Júnior contou no depoimento à PF que era aliado de Carlos Brandão, com quem teve várias reuniões a partir de 2021, quando ele ainda era vice-governador.

Brandão assumiu o governo do estado em abril de 2022, com a saída do então governador Flávio Dino para concorrer ao Senado. Ele foi reeleito em outubro daquele ano.

Já nas reuniões iniciais, Carlos Brandão teria colocado Gilbson Júnior em contato com Daniel Brandão, que viria a ser nomeado conselheiro do Tribunal de Contas do Estado do Maranhão (TCE-MA) em 2023.

Nesta segunda-feira (17), ele foi afastado do cargo por 180 dias por decisão de Dino, que atendeu a um pedido da PF (veja mais no vídeo acima).

Na decisão pelo afastamento, já havia um pequeno trecho do depoimento de Gilbson Júnior relatando que teria entregado dinheiro dentro da sede do governo: “Eu pegava dinheiro deles, dele para levar pro Carlos, inclusive levei valores para dentro do palácio, entendeu?”

Segundo o depoimento de Gilbson Júnior, as reuniões iniciais com Carlos e Daniel Brandão eram para tratar da venda de terras no estado.

“Pô, o tio disse que era pra mim [sic] resolver algumas coisas contigo aí de interesse total dele, e nosso também, porque eu tenho uma área lá nessas terras também”, teria dito Daniel a Gilbson Júnior.

O negócio com as terras acabou não se concretizando, mas marcou o início da aproximação entre Gilbson Júnior e o grupo político de Brandão.

“”Eu tinha uma vaga no Palácio dos Leões. Eu chegava, entrava, a vaga número 6, aí sempre era registrado em ata a minha visita, mas, geralmente eu falava pro Daniel, e eu entrava pela área de vivência do governador, aí subia a escada, aí tinha um salão”, disse.

“No Palácio eu registrei umas três vezes [a entrada], porque depois eles me deram uma vaga lá, vaga seis. E disseram: ‘Oh, tu pode chegar que eu dei uma ordem lá pra oficial pra tu entrar'”, contou.

“Aí foi se passando, Brandão, Carlos Brandão, governador, aí começava a me chamar direto lá no Palácio dos Leões, aí Daniel começou já falar em outras coisas comigo”, relatou Gilbson Júnior.

O homicídio

No depoimento à PF, ele narrou o que teria acontecido no dia do assassinato de João Bosco Sobrinho no centro comercial Tech Office, em agosto de 2022, em São Luís.

Inicialmente, a Polícia Civil do Maranhão concluiu que Gilbson Júnior baleou João Bosco Sobrinho por causa de uma desavença pessoal. Gilbson Júnior respondeu sozinho pelo crime e foi condenado pela Justiça maranhense, em 2024, a 13 anos de prisão.

Em 2025, com Gilbson Júnior cumprindo pena em um presídio do Maranhão, o que contrariou a expectativa da família de que ele seria solto rapidamente, seus pais e sua esposa decidiram procurar a Polícia Federal e revelar sua versão sobre o contexto do homicídio.

A PF, então, reuniu indícios de que o crime tinha ocorrido, na verdade, por causa de uma briga pela divisão de propina.

Gilbson Júnior contou ao STJ que uma empresa envolvida no suposto esquema de desvios de dinheiro público tinha recebido um pagamento do governo estadual. Pelo acordo, uma parte desse pagamento tinha que ser repassada de volta ao grupo de Brandão.

No entanto, segundo Gilbson Júnior, a empresa tinha dívidas trabalhistas e o dinheiro acabou sendo bloqueado pela Justiça. Com isso, não havia sobrado o suficiente para o repasse combinado.

“Aí quando houve o pagamento começou uma pressão muito grande pra dar um jeito de pagar, porque eu disse: ‘Rapaz tem a dívida trabalhista.’ Aí eu fui conversar com Daniel pra resolver, só que ele saiu, lá no escritório, no Palácio, saiu, aí o Beto [outro investigado] ligando: ‘Rapaz, oh, a gente vai pagar o outro, mas a gente quer logo a metade desse aí. A gente pagou setecentos e poucos mil reais, (…) trezentos e cinquenta mil tem que pagar.’ (…) Eu: ‘Rapaz, eu te expliquei que isso aí tinha dívida trabalhista'”, relatou Gilbson Júnior.

Ele disse que o grupo procurou seu pai para fazer ameaças por causa da falta de pagamento, e que ele próprio continuou a ser procurado por Daniel Brandão.

“Aí eu liguei: ‘Qual foi, Daniel?’ Ele: ‘Não, rapaz, eu quero saber cadê o dinheiro?’ Eu: ‘Que dinheiro?’ ‘O dinheiro que o Beto Castro fez o pagamento pra você e você não passou o dinheiro'”, disse.

De acordo com Gilbson Júnior, Daniel o chamou para uma conversa no Tech Office, da qual participaram os dois e mais duas pessoas: João Bosco, o homem que viria a ser assassinado, e um outro identificado como Beto.

“Oh, as imagens [das câmeras do prédio] mostram Daniel ligando, falando comigo, assim lá do Tech Office. O [João] Bosco e o Beto sentado, aí eu chego. Eu fui armado, porque eles já tavam me ameaçando de todo jeito. Botei uma arma dentro da bolsa.”

Gilbson Júnior contou no depoimento à PF que era aliado de Carlos Brandão, com quem teve várias reuniões a partir de 2021, quando ele ainda era vice-governador.

Brandão assumiu o governo do estado em abril de 2022, com a saída do então governador Flávio Dino para concorrer ao Senado. Ele foi reeleito em outubro daquele ano.

Já nas reuniões iniciais, Carlos Brandão teria colocado Gilbson Júnior em contato com Daniel Brandão, que viria a ser nomeado conselheiro do Tribunal de Contas do Estado do Maranhão (TCE-MA) em 2023.

Dino afasta presidente do Tribunal de Contas do Maranhão por 180 dias

Nesta segunda-feira (17), ele foi afastado do cargo por 180 dias por decisão de Dino, que atendeu a um pedido da PF (veja mais no vídeo acima).

Na decisão pelo afastamento, já havia um pequeno trecho do depoimento de Gilbson Júnior relatando que teria entregado dinheiro dentro da sede do governo: “Eu pegava dinheiro deles, dele para levar pro Carlos, inclusive levei valores para dentro do palácio, entendeu?”

Segundo o depoimento de Gilbson Júnior, as reuniões iniciais com Carlos e Daniel Brandão eram para tratar da venda de terras no estado.

‘Pô, o tio disse que era pra mim [sic] resolver algumas coisas contigo aí de interesse total dele, e nosso também, porque eu tenho uma área lá nessas terras também'”, teria dito Daniel a Gilbson Júnior.

O negócio com as terras acabou não se concretizando, mas marcou o início da aproximação entre Gilbson Júnior e o grupo político de Brandão.

“Eu tinha uma vaga no Palácio dos Leões. Eu chegava, entrava, a vaga número 6, aí sempre era registrado em ata a minha visita, mas, geralmente eu falava pro Daniel, e eu entrava pela área de vivência do governador, aí subia a escada, aí tinha um salão”, disse.

“No Palácio eu registrei umas três vezes [a entrada], porque depois eles me deram uma vaga lá, vaga seis. E disseram: ‘Oh, tu pode chegar que eu dei uma ordem lá pra oficial pra tu entrar'”, contou.

“Aí foi se passando, Brandão, Carlos Brandão, governador, aí começava a me chamar direto lá no Palácio dos Leões, aí Daniel começou já falar em outras coisas comigo”, relatou Gilbson Júnior.

O homicídio

No depoimento à PF, ele narrou o que teria acontecido no dia do assassinato de João Bosco Sobrinho no centro comercial Tech Office, em agosto de 2022, em São Luís.

Inicialmente, a Polícia Civil do Maranhão concluiu que Gilbson Júnior baleou João Bosco Sobrinho por causa de uma desavença pessoal. Gilbson Júnior respondeu sozinho pelo crime e foi condenado pela Justiça maranhense, em 2024, a 13 anos de prisão.

Em 2025, com Gilbson Júnior cumprindo pena em um presídio do Maranhão – o que contrariou a expectativa da família de que ele seria solto rapidamente -, seus pais e sua esposa decidiram procurar a Polícia Federal e revelar sua versão sobre o contexto do homicídio.

A PF, então, reuniu indícios de que o crime tinha ocorrido, na verdade, por causa de uma briga pela divisão de propina.

Gilbson Júnior contou ao STJ que uma empresa envolvida no suposto esquema de desvios de dinheiro público tinha recebido um pagamento do governo estadual. Pelo acordo, uma parte desse pagamento tinha que ser repassada de volta ao grupo de Brandão.

Daniel Brandão, presidente afastado do Tribunal de Contas do Maranhão — Foto: Divulgação/TCE-MA

No entanto, segundo Gilbson Júnior, a empresa tinha dívidas trabalhistas e o dinheiro acabou sendo bloqueado pela Justiça. Com isso, não havia sobrado o suficiente para o repasse combinado.

“Aí quando houve o pagamento começou uma pressão muito grande pra dar um jeito de pagar, porque eu disse: ‘Rapaz tem a dívida trabalhista.’ Aí eu fui conversar com Daniel pra resolver, só que ele saiu, lá no escritório, no Palácio, saiu, aí o Beto [outro investigado] ligando: ‘Rapaz, oh, a gente vai pagar o outro, mas a gente quer logo a metade desse aí. A gente pagou setecentos e poucos mil reais, (…) trezentos e cinquenta mil tem que pagar.’ (…) Eu: ‘Rapaz, eu te expliquei que isso aí tinha dívida trabalhista”, relatou Gilbson Júnior.

Ele disse que o grupo procurou seu pai para fazer ameaças por causa da falta de pagamento, e que ele próprio continuou a ser procurado por Daniel Brandão.

“Aí eu liguei: ‘Qual foi, Daniel?’ Ele: ‘Não, rapaz, eu quero saber cadê o dinheiro?’ Eu: ‘Que dinheiro?’ ‘O dinheiro que o Beto Castro fez o pagamento pra você e você não passou o dinheiro'”, disse.

De acordo com Gilbson Júnior, Daniel o chamou para uma conversa no Tech Office, da qual participaram os dois e mais duas pessoas: João Bosco, o homem que viria a ser assassinado, e um outro identificado como Beto.

“Oh, as imagens [das câmeras do prédio] mostram Daniel ligando, falando comigo, assim lá do Tech Office. O [João] Bosco e o Beto sentado, aí eu chego. Eu fui armado, porque eles já tavam me ameaçando de todo jeito. Botei uma arma dentro da bolsa.”

Na conversa, Daniel teria dito: “‘Cadê o dinheiro, a gente tá em plena campanha, gastando muito…’ […] Oh quero esse dinheiro até à noite, quero até à noite, não quero saber.’ [Daniel] Levantou e saiu, e me deixou lá sozinho com os caras. Aí o cara [João Bosco]: ‘Bora, bora, tu vai ver, na hora que eu botar a pistola na boca do teu filho'”, narrou Gilbson Júnior.

Ele disse que se levantou para ir embora, mas João Bosco e Beto se aproximaram e continuaram a fazer ameaças, tentando colocá-lo dentro de um carro que estava estacionado no local.

“Eu já tava totalmente transtornado. Aí eu viro, aí eu abro a bolsa, e ele tipo faz sinal que vai botar a mão na cintura [para pegar uma arma]. Eu dei três tiros nele“, disse Gilbson Júnior.

Em seguida, o assassino disse que recebeu uma ligação de Beto, que teria dito: “‘Não te apresenta [à polícia], não te apresenta não, porque senão vai sujar tudo, pô, vai pegar pra Brandão, pô, a campanha.'”

Silêncio comprado

“Passou doze dias, eles entraram em contato comigo, já o Raimundo Cutrim”, disse Gilbson Júnior. Raimundo Cutrim é ex-secretário de Segurança Pública do Maranhão e aliado do governador.

“Ele disse: ‘Oh, tu vai te apresentar, eu sou muito amigo da família Brandão, a gente vai garantir toda… já falei com eles, garantiram tudo, que vão resolver tudo, vão vender até tuas terras, mas tu não pode aparecer pra nada, só vai te aparecer pra te apresentar. Tu vai ser preso, e a prisão é temporária, porque o delegado pediu, e depois de trinta dias tu tá solto.’ Aí eu me apresentei”, contou.

A partir dali, segundo Gilbson Júnior, sua família começou a receber pagamentos em dinheiro vivo para que ele ficasse em silêncio.

“No começo era quarenta mil [reais], pra mim nem sair de casa. Depois que o Brandão se elegeu aí caiu pra trinta, por último só tava quinze mil por mês”, disse.

Os pagamentos, de acordo com o depoimento, eram intermediados por Raimundo Cutrim, por um homem identificado como Júnior Cabeção e por um advogado, Flávio Costa — que, em 2026, viria a ser nomeado desembargador do Tribunal de Justiça do Maranhão pelo governador Carlos Brandão, em vaga destinada à advocacia.

“Levava em espécie. Era o Cutrim, entregava em espécie, e o Júnior Cabeção, porque o Júnior Cabeção mais o Flávio é que faz toda a operação, inclusive têm as gravações de áudio, não sei se vocês já tiveram acesso”, disse Gilbson Júnior.

‘Armação’

Gilbson Júnior também afirmou que, durante a prisão no Maranhão, foi retirado informalmente da cela para conversar por telefone com o empresário Marcus Brandão, um dos irmãos do governador.

“Me ligaram, pra dentro do presídio. O Marcus ligou pra administração, lá me tiraram [da cela], levaram pra mim falar com ele [pelo telefone da administração]. Ele disse: ‘Oh, vai dar tudo certo, não bota o nome da gente, nem de Daniel, nem de ninguém, que vai dar certo'”, relatou.

A delegada da PF que tomou o depoimento perguntou, então, se Gilbson chegou a mencionar o nome dos Brandão em algum momento quando foi ouvido pela Polícia Civil. Ele respondeu que o depoimento foi uma “armação”.

“Quando eu fui me apresentar na delegacia, que eu cheguei lá, já tava tudo armado. O delegado, todo mundo. O delegado até escreveu um nome no papel assim em branco […] ele escreveu assim: Não bota o nome, não fale Daniel. Aí botou em cima da mesa, assim, virado”, relatou.

A PF apontou posteriormente que, apesar de haver imagens de câmeras do local do assassinato, a Polícia Civil maranhense deixou de identificar a presença de Daniel Brandão na reunião que culminou no assassinato.

Hoje, o caso está sendo investigado no Supremo porque, segundo as apurações, há indícios de que o senador Weverton Rocha (PDT-MA) tentou interferir no processo enquanto ele estava no STJ, com o objetivo de proteger os Brandão. Como senador, Weverton tem foro especial perante o Supremo. Ele nega irregularidades e sugere ser alvo de perseguição política.

O que dizem os investigados

Questionado sobre o teor do depoimento, o governador Carlos Brandão negou os crimes e afirmou que é “revoltante que o depoimento de um réu confesso” seja visto com credibilidade (leia a nota na íntegra abaixo).

Também em nota, na segunda-feira (17), Daniel Brandão, afastado do TCE-MA, afirmou sua “absoluta inocência” e disse estar “à disposição das autoridades e do Poder Judiciário para prestar quaisquer esclarecimentos que se façam necessários”.

A reportagem também questionou o TJ-MA sobre a menção ao desembargador Flávio Costa. Não houve posicionamento até a publicação desta reportagem.

O post Autor do assassinato no Tech Office disse em depoimento que tinha reuniões com o Carlos Brandão no palácio do governo apareceu primeiro em Maranhão Brasil.

O corpo de Laura Cardoso está dendo velado nesta terça-feira (18.8), na região da Bela Vista, no centro de São Paulo. A cerimônia começou às 8h, no Funeral Home, e segue até as 14h, de forma fechada para familiares e amigos da atriz.

Do lado de fora, alguns fãs deixaram homenagens para a veterana da dramaturgia brasileira. Cartazes com mensagens de carinho foram colocados na entrada do espaço em que ocorre a despedida.

Glória Menezes

Glória Menezes morreu aos 91 anos, nesta terça-feira (18/8), em sua casa. A informação foi confirmada pela assessoria da atriz, que marcou a despedida de uma das maiores artistas da dramaturgia brasileira.

Com uma trajetória de mais de seis décadas, Glória dedicou grande parte da vida à atuação e construiu uma carreira de destaque no teatro, na televisão e no cinema. Ao longo dos anos, deu vida a personagens que se tornaram referências da teledramaturgia nacional.

Glória iniciou a carreira artística no fim da década de 1950. Na época, estudava na Escola de Arte Dramática da Universidade de São Paulo (USP), mas decidiu deixar os estudos para se dedicar ao teatro. Ela participou da criação do grupo teatral Jovens Independentes, dando os primeiros passos de uma trajetória que posteriormente a levaria à televisão.

Na TV, a atriz se tornou uma das pioneiras da dramaturgia brasileira e protagonizou uma novela diária, feito que ajudou a consolidar seu nome na história da televisão. A partir daí, acumulou trabalhos em diversas produções e interpretou personagens marcantes ao longo de diferentes gerações.

Além das novelas, Glória Menezes também construiu uma carreira sólida nos palcos e no cinema, tornando-se uma das atrizes mais respeitadas do país.

Parceria com Tarcísio Meira

A história de amor e parceria entre Glória Menezes e Tarcísio Meira também segue como um dos capítulos mais marcantes da trajetória da atriz.

Os dois se conheceram no início dos anos 1960, quando trabalhavam juntos no teatro, e a relação profissional acabou se transformando em romance. O casal se casou em 1963 e permaneceu unido por 59 anos, até a morte de Tarcísio, em 2021.

Nas telas, Glória e Tarcísio também fizeram história. Juntos, protagonizaram 2-5499 Ocupado, produção apontada como a primeira novela diária da televisão brasileira, e voltaram a dividir cenas em sucessos como Sangue e Areia e Irmãos Coragem.

Em 1988, ainda estrelaram o seriado Tarcísio & Glória, reforçando uma parceria que atravessou boa parte da carreira dos dois.

Glória deixa três filhos: João Paulo, Maria Amélia e Tarcísio Filho, único filho do casal. A atriz também era avó e bisavó, tendo celebrado momentos em família ao longo dos últimos anos.

Laura Cardoso

Laura Cardoso morreu na noite de segunda-feira (17), em sua casa no bairro Sumaré, na Zona Oeste de São Paulo. A informação foi divulgada no perfil oficial da atriz no Instagram.

“Nossa grande estrela se despediu de nós 🌟❤️ Laura Cardoso estará para sempre em nossos corações. Obrigada por tudo, nossa amada e eterna Laura Cardoso”, diz a publicação.

Segundo Fátima Cardoso, filha da atriz, Laura passou mal em sua residência por volta das 23h20.

Trajetória

Laurinda de Jesus Balleroni nasceu em 1927 e começou a atuar aos 15 anos. Ela estreou na TV com 25, em 1952, em “Tribunal do Coração”, da TV Tupi. Desde então, trabalhou em mais de 60 novelas, sendo a atriz com mais títulos na carreira do país. Seu último trabalho na TV foi na novela “A Dona do Pedaço”, em 2019, e no filme “Dona Rosinha”, de 2025.

A atriz estreou na TV Globo em 1981, na novela “Brilhante”, a convite do diretor Daniel Filho. E acabou contratada dois anos depois, quando atuou no folhetim “Pão Pão, Beijo Beijo”. Em 1993, Laura Cardoso viveu um de seus papéis mais emblemáticos na TV, Dona Isaura, mãe das gêmeas Ruth e Raquel, em “Mulheres de Areia”.

No ano seguinte, outro papel reforçou o talento da atriz e até hoje segue como um de seus personagens mais lembrados, Dona Guiomar, de “A Viagem”, onde contracenou com Miguel Falabella, que homenageou a atriz na madrugada desta terça em seu Instagram.

“Laura era gigante, compulsiva e tinha um talento que não cabia em seu corpo pequeno”, disse o ator.

O post Morrem duas das maiores atrizes da teledramaturgia brasileira: Laura Cardoso e Glória Menezes apareceu primeiro em Maranhão Brasil.

O post Marcelo Tavares deve presidir TCE-MA durante afastamento de Daniel, determinada por Dino apareceu primeiro em Maranhão Brasil.